因發(fā)現(xiàn)所買(mǎi)衣服外掛的吊牌與縫制在衣服內(nèi)的標(biāo)識(shí)所示面料成分不相符，劉小姐在跟某知名服裝公司交涉無(wú)果的情況下將該公司告上法庭，要求公司退還貨款3940元，并加倍賠償3940元。從上海市一中院獲悉，法院已對(duì)該案作出終審判決，該知名服裝公司承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任。

　　劉小姐到某知名服裝公司購(gòu)買(mǎi)了總計(jì)3940元的女童羊毛開(kāi)衫、女童短袖T恤衫等衣物。該公司向劉小姐出具了銷(xiāo)售憑證及發(fā)票。之后，劉小姐發(fā)現(xiàn)她所購(gòu)買(mǎi)衣服外掛的吊牌與縫制在衣服內(nèi)的標(biāo)識(shí)所示面料成分并不相符，遂與公司交涉。雙方協(xié)商不成，劉小姐訴至法院，要求判令她所購(gòu)買(mǎi)的衣服退還該公司，由該公司退還貨款3940元，并加倍賠償3940元。之后，該公司將劉小姐所買(mǎi)的衣服做了鑒定，鑒定報(bào)告顯示衣服外掛吊牌與衣服面料的確有所出入，因此該公司不愿將鑒定報(bào)告作為證據(jù)提供。

　　一審法院審理后認(rèn)為該公司在衣服上外掛與衣服實(shí)際面料不相符的吊牌，其行為構(gòu)成民事欺詐，因此判決該公司承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任。

　　該公司不服，向上海市一中院提起訴訟，稱(chēng)劉小姐以及一審中的委托代理人，以往多次以類(lèi)似的手段在法院提起訴訟，所以她不是真正意義上的消費(fèi)者，而且她購(gòu)買(mǎi)有瑕疵的商品向法院提起訴訟，要求商家賠償，這種行為是“知假買(mǎi)假”，不是真正的消費(fèi)行為。劉小姐則辯稱(chēng)，曾經(jīng)的訴訟行為不能說(shuō)明她不是消費(fèi)者，也不能成為商家欺詐消費(fèi)者的開(kāi)脫說(shuō)辭。

　　一中院審理后認(rèn)為，劉小姐在該知名服裝公司處確實(shí)購(gòu)買(mǎi)了女童羊毛開(kāi)衫、女童短袖T恤衫等衣物，而且這些衣服的實(shí)際面料與衣服外掛吊牌中所明示的面料成分及含量不相符的事實(shí)也已經(jīng)審理查明，所以法院確認(rèn)該公司的行為構(gòu)成民事欺詐。劉小姐曾經(jīng)提起過(guò)多少次訴訟與本案沒(méi)有直接的關(guān)系，曾經(jīng)的訴訟也不能成為否定劉小姐消費(fèi)者身份的充分理由，更不能成為商家在出售貨物過(guò)程中存在欺詐行為的免責(zé)理由，因此對(duì)于公司的免責(zé)請(qǐng)求，法院不予支持。綜上所述，法院遂作出前述終審判決。