今日是第11個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。昨日，市人民法院對(duì)10宗侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行集中宣判。10宗案件中1宗為卡通形象著作權(quán)侵權(quán)案，9宗為商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)案。高判決賠償數(shù)額4萬(wàn)元，10宗共判賠17.1萬(wàn)元。

　　市人民法院表示，希望通過(guò)此次集中宣判活動(dòng)，可以提醒企業(yè)及個(gè)人在商業(yè)行為中切勿侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)應(yīng)學(xué)會(huì)注重自我品牌形象的樹(shù)立。

　　案件1 海雅銷(xiāo)售侵權(quán)童鞋判賠1.4萬(wàn)

　　廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“原創(chuàng)動(dòng)力”)狀告東莞市海雅百貨有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“海雅百貨”)一案。法院認(rèn)定，海雅百貨銷(xiāo)售的童鞋上使用的卡通形象侵犯了原創(chuàng)動(dòng)力對(duì)美羊羊美術(shù)作品所享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　被告海雅百貨銷(xiāo)售涉案侵權(quán)童鞋，又不能提供合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮海雅百貨侵權(quán)行為的性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)、后果，原告作品的知名度等因素，確定賠償14000元。

　　案件2 劍南春遭侵權(quán)獲賠4萬(wàn)

　　四川綿竹劍南春酒廠有限公司狀告郭福光侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。法院認(rèn)定，被告郭福光銷(xiāo)售酒侵犯了原告對(duì)第1047165號(hào)“劍南春”注冊(cè)商標(biāo)所享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)作為一種特種行業(yè)，被告既未提交證據(jù)證明其盡到法定審查義務(wù)，也未提供被控侵權(quán)商品的來(lái)源，故被告應(yīng)立即停止侵權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院綜合考慮被告侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)的時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)方式、原告注冊(cè)商標(biāo)的知名度以及為本案支出的合理費(fèi)用，確定被告賠償40000元。

　　案件3 “OPPO”被侵權(quán)獲賠2.5萬(wàn)

　　廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司訴被告鄔志達(dá)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。法院認(rèn)定，被告鄔志達(dá)侵犯原告廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　鄔志達(dá)提出的合法來(lái)源抗辯，理?yè)?jù)不足，法院不予采納。鄔志達(dá)應(yīng)立即停止銷(xiāo)售侵犯原告廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司享有的注冊(cè)證號(hào)為第4571222號(hào)“OPPO”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為;同時(shí)限鄔志達(dá)于判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失25000元。

　　案件4 “21金維他”被侵權(quán)獲賠7000元

　　杭州民生藥業(yè)有限公司訴被告鄧堪進(jìn)侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。法院認(rèn)為，被告鄧堪進(jìn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄對(duì)原告訴請(qǐng)的事實(shí)理由和提供的證據(jù)進(jìn)行答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告是“21金維他”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)權(quán)利人。正品“21金維他”系國(guó)藥準(zhǔn)字的OTC藥品，該商品知名度較高。

　　作為藥品購(gòu)銷(xiāo)企業(yè)，對(duì)購(gòu)銷(xiāo)藥品具有不同于普通商品合理審查義務(wù)的法定審查要求。因此被告鄧堪進(jìn)明知或應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯“21金維他”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品，且被告未提供證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，也并未說(shuō)明提供者，被告鄧堪進(jìn)應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失7000元。

　　案件5 “黑旋風(fēng)”被侵權(quán)獲賠1.6萬(wàn)

　　原告華仁行訴被告吳文忠侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。法院認(rèn)為，原告華仁行是涉案注冊(cè)商標(biāo)“黑旋風(fēng) ”(第204019號(hào))的注冊(cè)人，即注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)權(quán)利人。(2010)東常證內(nèi)字第4354號(hào)公證書(shū)內(nèi)容可以證明被告銷(xiāo)售了被控商品。被告吳文忠銷(xiāo)售的被控商品是殺蟲(chóng)劑，與原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品是同一種類(lèi)。

　　被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上使用的“黑璇風(fēng)”與原告注冊(cè)商標(biāo)“黑旋風(fēng)”非常近似，并且被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢與原告的產(chǎn)品包裝也十分相似，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤導(dǎo)公眾，可認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品是假冒的商品。被告銷(xiāo)售了假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的商品，本院依法認(rèn)定被告侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。法院審理認(rèn)為，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)16000元。

　　(來(lái)源：東莞日?qǐng)?bào)　見(jiàn)習(xí)記者 薛偉)

　　美羊羊“怒了”!狀告百貨公司侵權(quán)

　　在第11個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的前夕，昨日東莞市法院對(duì)10宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件開(kāi)展集中宣判活動(dòng)。據(jù)介紹，這10宗案件1宗為侵犯著名卡通形象“美羊羊”著作權(quán)，9宗為侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，涉及童鞋、白酒、藥品、手機(jī)、化妝品及殺蟲(chóng)劑等生活用品中的多種用品類(lèi)型。同時(shí)，這些案件都涉及生活常見(jiàn)品牌，包括了OPPO、21金維他、劍南春等知名品牌。

　　據(jù)法院介紹，這10宗案例高判決賠償數(shù)額為4萬(wàn)元，10宗案件共判賠17.1萬(wàn)元。由于此次集中宣判案件為一審判決，如果當(dāng)事人不服判決，可以向東莞市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　法院表示，希望通過(guò)此次集中宣判活動(dòng)，提升東莞企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，既要在注意商業(yè)行為切勿侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又要注重自我品牌形象的樹(shù)立。

　　經(jīng)典案例：

　　“喜羊羊之父”狀告童鞋、百貨公司

　　卡通片《喜羊羊與灰太狼》中喜羊羊、美羊羊和灰太狼成為家喻戶曉的動(dòng)漫形象。該片是由廣東原創(chuàng)動(dòng)力公司制作發(fā)行，享有完全的著作權(quán)，并對(duì)“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象進(jìn)行了著作權(quán)登記。

　　未經(jīng)許可使用卡通形象

　　廣東原創(chuàng)動(dòng)力公司稱(chēng)，2009年12月26日，東莞市公證處公證人員隨同該公司的委托代理人黃明一同來(lái)到位于東莞市東城區(qū)東城中路世博廣場(chǎng)海雅百貨，并監(jiān)督黃明以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)買(mǎi)了包括案涉廣迪童鞋在內(nèi)的六種商品，并取得電腦小票、銷(xiāo)售單和發(fā)票。

　　據(jù)該公司調(diào)查，佛山廣迪鞋業(yè)公司生產(chǎn)并在東莞海雅百貨大量銷(xiāo)售的童鞋商品，未經(jīng)原創(chuàng)動(dòng)力公司許可，使用了《喜羊羊與灰太狼》卡通形象作品，其行為已嚴(yán)重侵犯了原創(chuàng)動(dòng)力公司的著作權(quán)。

　　“原創(chuàng)”索賠5萬(wàn)元

　　于是，原創(chuàng)動(dòng)力公司以侵犯著作權(quán)為由將廣迪鞋業(yè)公司和東莞海雅百貨告上法院，請(qǐng)求法院依法判令兩被告立即停止銷(xiāo)售侵權(quán)的童鞋，立即銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，立即回收、銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)要求兩被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

　　廣迪鞋業(yè)公司辯稱(chēng)，經(jīng)過(guò)清查生產(chǎn)記錄，原創(chuàng)動(dòng)力公司所提供的鞋款并非該公司生產(chǎn)，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　然而，百貨公司經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，沒(méi)有答辯也沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)。

　　法院：百貨公司須賠1.4萬(wàn)元

　　法院查明，涉案童鞋上的卡通形象與原創(chuàng)動(dòng)力公司主張著作權(quán)的“美羊羊”美術(shù)作品在整體構(gòu)圖和神態(tài)上都相同，然而童鞋上面并沒(méi)有商標(biāo)以及生產(chǎn)商標(biāo)志。

　　法院認(rèn)為，涉案童鞋上并沒(méi)有商標(biāo)或者生產(chǎn)商標(biāo)識(shí)，原創(chuàng)動(dòng)力公司未能提交證據(jù)證明涉案童鞋是海雅百貨公司從廣迪鞋業(yè)公司處購(gòu)得。法院由此認(rèn)定原創(chuàng)動(dòng)力公司僅憑鞋盒上所標(biāo)示的廠商稱(chēng)被控侵權(quán)的童鞋系廣迪鞋業(yè)公司生產(chǎn)，證據(jù)不足，法院不予支持。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為海雅百貨公司銷(xiāo)售涉案沒(méi)有任何標(biāo)志的侵權(quán)童鞋，又不能證明其銷(xiāo)售的童鞋有合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　昨日，東莞市法院對(duì)此案進(jìn)行宣判，判決海雅百貨立即停止銷(xiāo)售侵權(quán)童鞋的行為，并銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失共1.4萬(wàn)元。